Relata la relación entre ambos presidentes y la semejanza de sus políticas.
La noticia nombra además de sus políticas económicas algunas más, pero como no me atañen, pues me ciño al lado económico, que es del que expondré mi opinión.
Thatcher y Reagan llevaron a reformas inequívocamente parecidas: Bajar impuestos, reducción del gasto social, restricciones al poder público, máxima libertad a la iniciativa privada, dar al mercado más poder, y realizar privatizaciones. Estas medidas trazan un rumbo inconfundiblemente capitalista con el que estoy completamente de acuerdo.
Sus reformas me parecen adecuadas: bajar los impuestos para lograr un mayor consumo e impulso económico, que a su vez conlleva una reducción del gasto público para evitar un déficit excesivo. Quede claro, que en mi opinión, la reducción del gasto público no puede afectar a la sanidad ni a la educación, pero mucho menos a la sanidad. La educación podría ser privada, la sanidad no.
Respecto a la libertad privada, es básico que hay que fomentarla, (siempre teniendo en cuenta el respeto a los derechos de los trabajadores). Una completa libertad privada favorece una alta competencia, que a su vez permite la abundancia de productos y la felicidad del consumidor: el ciudadano.
En lo que concierne a dar al mercado todo el poder, estoy completamente de acuerdo, siempre y cuando nos refiramos al poder económico: los poderes políticos, jurídicos y sociales corresponden a los ciudadanos y a sus representantes democráticos, no al sistema. Las privatizaciones, siempre que no afecten a la sanidad o a la educación son positivas: adelgazan el grosor del Estado en la economía y permiten la disolución de monopolios.
En torno a la frase "ambos creían que el Estado era el problema, no la solución", no estoy completamente de acuerdo. El Estado tiene la función de representar una nación y una cultura, función administrativa, militar, social, legislativa y otras muchas que son necesarias para mantener un país (y que los mercados no pueden ni deben suplir). Bien es cierto que las funciones de un país deben de ser únicamente estas y no interferir en en la economía (salvo en situaciones extremadamente graves y severas, en las que contemplo el intervencionismo).
"Odiaban en igual grado al comunismo". Yo estoy absolutamente en contra del comunismo, y sin embargo no lo odio, simplemente lo considero un sistema ineficaz e inútil. No lo comparto. Respecto a que trabajaran juntos para combatirlo, lo entiendo y lo apoyo (dando por hecho que el término combatir se refiere a oponerse política e ideológicamente, no militarmente): Un sistema ineficaz y cuya instauración genera malestar social debería ser frenado.
Porque, quede claro: El capitalismo no genera más pobreza que otros sistemas. Eso es mentira.
El capitalismo ha sido el único sistema que ha logrado sacar por primera vez a muchísima gente de ése estado y lo hace aún con países como China o India, que hasta hace no mucho, eran ejemplos de pobreza absoluta.
Si no me creéis, mirad los datos:
Según el Banco Mundial:
- Reducción del 14% de la gente que vive con menos de un dólar al día.
- Reducción del 9% de la gente que vive con menos de dos dólares al día.
- En términos de pobreza relativa: Reducción del 50-70% con menos de dos dólares diarios.
Firmado: Luis Miguel Carazo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario